哪些行为不以包庇罪论处

1.正当的证人保护行为、主观无包庇故意的行为、紧急避险下的行为通常不以包庇罪论处，这是合理且符合法律精神的。这些行为或是出于维护司法公平、或是基于无主观恶意、或是为保护更大合法权益，与包庇罪的构成要件存在本质区别。

2.为保障司法公平与合法权益，需采取如下措施：
对于正当证人保护行为，应建立规范流程和标准，明确界定保护行为的范畴，避免被滥用。

针对主观无包庇故意的情况，司法实践中要仔细审查行为人主观心态，通过调查行为动机、背景等综合判断。

关于紧急避险下的行为，严格按照紧急避险法定条件认定，加强对紧急避险行为的审核，防止有人借此逃避法律制裁。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
法律分析：
（1）正当的证人保护行为，是从维护司法公平的角度出发，旨在保障证人能正常履行义务，防止其因作证遭受报复，这与为违法犯罪者掩盖罪行有着本质区别，因而不构成包庇罪。

（2）主观故意是构成包庇罪的关键要素。只有当行为人明知对方是犯罪之人，却依然故意实施包庇行为时，才符合该罪的构成要件。若在不知对方犯罪的情况下提供帮助，缺乏主观故意，自然不构成此罪。

（3）紧急避险状态下为犯罪人提供庇护，是以保护更大合法权益为目的。在迫不得已且严格符合法定条件时，这种行为不以包庇罪论处，这是对特殊紧急情况的合理考量。

提醒：
行为是否构成包庇罪需综合判断，涉及相关情况要准确把握主观故意及行为目的等要素，拿不准可咨询分析。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
（一）对于正当的证人保护行为，要确保协助证人躲避报复是出于保障司法公平的目的，并且相关行为要有合理的记录和证据，以证明并非为掩盖犯罪人罪行。

（二）在主观无包庇故意的情况下，要保留能证明自己确实不知对方是犯罪者的证据，比如双方交往的背景信息、自身获取信息的途径等，来支撑正常帮助的主张。

（三）实施紧急避险行为时，要明确记录危险发生的情况，证明是为保护更大合法权益，且当时确实没有其他更好办法，同时衡量损害结果是否符合要求。

法律依据：
《中华人民共和国刑法》第二十一条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
通常这几种行为不算包庇罪：
正当保护证人不算。为保障证人安全，帮其躲开报复，是维护司法公平，并非给罪犯掩盖罪行。
没包庇故意不算。包庇罪得明知对方犯罪还故意包庇，不知对方犯罪而正常帮忙，不构成此罪。
紧急避险行为不算。为保更大权益，不得已庇护罪犯，符合条件就不算。但要严格符合法定条件。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
结论：
正当的证人保护行为、主观无包庇故意的行为、符合紧急避险构成要件的行为，通常不以包庇罪论处。
法律解析：
从法律角度来看，正当的证人保护行为旨在确保司法程序顺利进行，保障证人安全，这是对司法公平的维护，并非是对犯罪行为的袒护，所以不构成包庇罪。对于主观上无包庇故意的情况，因为缺乏构成包庇罪的主观故意要素，不能仅凭客观行为就认定构成此罪。而紧急避险下的行为，是在权衡利益后，为保护更大合法权益不得已为之，只要严格符合危险正在发生、为保护合法权益、无其他合理方法、损害小于避免的损害这些法定条件，就不按包庇罪处理。

如果在实际生活中，遇到可能涉及包庇罪相关的复杂情况，不确定自身行为是否符合法律规定，建议及时向专业法律人士咨询，以便更好地维护自身合法权益。